Устранение ошибки в толковании норм материального права в надзорной инстанции, что

Нотариальная палата Омской области

Фрик Ольга Владимировна

Нотариус

Нотариальный округ Город Омск

644046, Россия, г. Омск, ул. Маяковского, 16 тел. (381-2) 318-218 ИНН 550409952011

E-mail: olgafrik@rambler.ru

Исх.№_ от "____"_ 200___ г.

Председателю Верховного Суда РФ

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

121260, г. Москва, ул. Поварская, 15

Заявитель: Фрик Ольга Владимировна,

нотариус г.Омска, состоящая на

регистрационном учете: г. Омск, 644046,

ул. Маяковского, 16,

заинтересованное лицо:

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска

(г. Омск 644001, ул. Красных Зорь, 54/5)

Заявление (просьба) о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности

23 мая 2007 года Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда оставлено в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2007 года, в том числе признано правомерным включение мною, нотариусом, занимающимся частной практикой, в состав профессиональных вычетов (расходов) стоимости одной второй доли в праве собственности на офисное помещение в сумме 750000 рублей. Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска была подана надзорная жалоба в коллегию Верховного суда РФ, в которой утверждалось, что мною неправомерно включена в состав профессиональных вычетов стоимость 1/2 доли в праве собственности на офисное помещение в размере 750 000 руб., "в то время как следовало исчислить и включить в профессиональные вычеты сумму амортизации по данным основным средствам".

23 июля 2008 года Определением Верховного Суда РФ было отменено Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2007 года и Определение Омского областного суда от 23 мая 2007 года. Отменяя вышеуказанные акты судебных органов, коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что "частный нотариус должен учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости используемого под офис помещения, исчисленные путем начисления амортизации".

23 декабря 2008 года мною была подана надзорная жалоба на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ как противоречащее существующей судебной практике и законодательству РФ. 10 марта 2009 года мною получено Определение судьи Верховного Суда РФ З.Д. Беспаловой об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, так как, по мнению судьи Верховного Суда РФ З.Д. Беспаловой, "расходы частного нотариуса на приобретение офисного помещения не входят в состав расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету, поскольку налогоплательщики вправе учитывать в составе таких расходов суммы начисленной амортизации на первоначальную стоимость офисного помещения".

Тем не менее, 22 апреля 2009 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение по делу с участием нотариуса Скоморох О.П. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которым оставлены в силе решения судов нижестоящих инстанций и признано правомерным единовременное и в полном объеме включение нотариусом, занимающимся частной практикой, в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) стоимости офисного помещения без применения правил амортизации.

Таким образом, в настоящее время имеют место противоречия существующей судебной практики на уровне коллегий Верховного Суда РФ: существуют противоположные решения по одному и тому же вопросу. Это негативно сказывается в правоприменительной деятельности. Так, нотариусы в регионах, руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 года, используют профессиональные налоговые вычеты без учета амортизации, в то время как налоговые органы выносят решения о привлечении нотариуса к налоговой ответственности. Наличие двух противоположных толкований налогового законодательства о порядке предоставления налогового вычета и отсутствие по данному вопросу единой судебной практики на уровне коллегий Верховного Суда РФ приводит к нарушению законных прав граждан и возникновению множества судебных споров. Это диктует необходимость пересмотра Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 года в Президиуме Верховного Суда РФ.

Более того, изложенные в данном Определении выводы противоречат выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.12.1999 года, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года, выводам Верховного Суда РФ, содержащимся в п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, Определению судьи Верховного Суда РФ от 18.06.2004 года по делу № 11-В04-2, Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2299/95 от 27.02.1996 года и №4342/95 от 27.02.1996 года.

В силу этого Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 июля 2008 года подлежит пересмотру в Президиуме Верховного суда РФ в соответствии со ст. 377 ГПК РФ как противоречащее существующей судебной практике.

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.12.1999 года № 18-П подчеркивается, что "деятельность занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли". Более того, нотариус, осуществляя публично-правовые функции от имени государства, в силу ст.6 Основ законодательства РФ о нотариате имеет право заниматься только нотариальной, научной и преподавательской деятельностью, а также совершать лишь установленные законом нотариальные действия, за что взыскивается твердо установленная в законодательном порядке оплата в виде государственной пошлины или нотариального тарифа (гл. 25.3 НК РФ и ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате). В этой связи имущество, используемое нотариусом в процессе осуществления нотариальной деятельности, не является основными средствами, с теми признаками, которые предусмотрены ст. 257 НК РФ, когда имеет место амортизация - постепенное перенесение стоимости средств труда по мере физического и морального износа на производственный продукт, из-за чего увеличивается себестоимость продукции (услуг), на размер амортизационных отчислений, когда можно применить правила амортизации, предусмотренные гл. 25 НК РФ. Согласно ст. 257 НК РФ под "основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией".

В соответствии с обзором практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года ". Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия. Поэтому возникают сомнения в возможности отнесения нотариальных действий к работе или услуге в том значении, в каком указанные понятия для целей налогообложения содержатся в Налоговом Кодексе РФ".

Тем не менее, коллегией Верховного суда РФ в Определении от 23 июля 2008 года к имуществу нотариуса, основным источником которого являются взимаемые за совершение нотариальных действий государственная пошлина или нотариальный тариф, применены правила амортизации, - это означает, что имущество нотариуса признается основными средствами, и, соответственно, нотариальные действия - услугами. Такое толкование закона влечет приравнивание нотариальной деятельности к предпринимательской, что противоречит не только Федеральному законодательству, но и вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, существующей практике Верховного суда РФ.

В Определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 установлено, что "порядок получения профессионального налогового вычета частными нотариусами для уплаты НДФЛ и ЕСН при наличии в составе своих расходов сумм возмещения первоначальной стоимости помещения, подлежащих исчислению путем начисления амортизации либо в полной сумме в том налоговом периоде, в котором приобретено соответствующее имущество, определяется лишь в результате системного толкования норм налогового законодательства. Наличие иного толкования норм материального права в данном случае само по себе не является исключительным существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Устранение ошибки в толковании норм материального права в надзорной инстанции, что допустимо лишь при существенных и непреодолимых обстоятельствах, повлечет нарушение принципа правовой определенности, что по своей сути, не способствует восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защите охраняемых законом публичных интересов".

Выводы, изложенные в вышеуказанном Определении коллегии Верховного Суда РФ, соответствуют положениям, предусмотренным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, устанавливающим, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Тем не менее, данное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ было нарушено Определением коллегии Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 года, так как поводом для отмены Решения Куйбышевского районного суда г. Омска и Определения Омского областного суда от 23 мая 2007 года являлась иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело. В то время как согласно Определению коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 года решение вопроса о том, применяется ли амортизация при определении порядка использования нотариусами профессионального налогового вычета, зависит исключительно от толкования налогового законодательства.

Позиция Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме изложена и в Определении от 18.06.2004г. по делу № 11-В04-2, согласно которому ".нотариус не занимается предпринимательской деятельностью, требования нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списание их стоимости по механизму амортизации на физическое лицо не распространяется. Поэтому при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности".

Следует отметить противоречие обжалуемого Определения и Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2299/95 от 27.02.1996 года и №4342/95 от 27.02.1996 года.

Так, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2299/95 от 27.02.1996 года и №4342/95 от 27.02.1996 года прямо указывают, что "имущество физического лица, не являющегося предпринимателем, не относится к основным производственным фондам". Следовательно, к имуществу физических лиц в соответствии со ст. 257 НК РФ не могут быть применены правила амортизации. В свою очередь, Налоговым Кодексом РФ (ст.11 НК РФ) статус частнопрактикующего нотариуса как физического лица регламентирован однозначно. В настоящее время утратили силу некоторые из нормативно-правовых актов, являющихся правовым обоснованием позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако понятие основных средств, понятие амортизации, статус физических лиц в настоящее время не изменены по сравнению с действующим ранее законодательством.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 377 ГПК РФ данное определение подлежит обжалованию как нарушающее единство существующей судебной практики.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права. Помимо вышеуказанных противоречий законодательству и сложившейся судебной практике, которые содержатся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 года, данным Определением нарушены и нормы материального права.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ сделан вывод о том, что "после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества нотариус при условии осуществления в нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации". При этом Верховный суд применил к отношениям, возникающим в связи с налогообложением нотариусов, нормы гл.25 "Налог на прибыль организаций". Это не соответствует действующему законодательству.

В соответствии ч. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ, (в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Статья 221 НК РФ устанавливает, что порядок профессиональных вычетов определяется нотариусом, а также лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой "Налог на прибыль организаций".

При использовании буквального толкования закона можно сделать вывод о том, что понятие "аналогичный" означает "схожий", "близкий" (см. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля), но не "идентичный". Законодатель подтверждает правильность такого толкования закона, так как в отношении индивидуальных предпринимателей устанавливает особый порядок учета доходов и расходов, утвержденный совместным Приказом Министерства финансов РФ № 86-н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям нормы гл. 25 НК РФ, устанавливающие налог на прибыль организаций, непосредственно не применяются. Не должны данные нормы применяться и к нотариусам, поскольку налогооблагаемая база для налога на прибыль юридических лиц существенно отличается от налогооблагаемой базы для подоходного налога физических лиц. Налог на прибыль организаций является налогом на финансовый результат деятельности юридического лица. Для нотариуса же налогооблагаемой базой является доход, т.е. те денежные средства, которые он вправе непосредственно истратить на потребление. Именно поэтому при определении налогооблагаемой базы в соответствии со ст. 218-220 НК РФ, он может иметь право не только на профессиональные, но и стандартные, социальные, имущественные налоговые вычеты.

В силу этого, положения ст.256, 257 НК РФ, предусматривающие амортизационные отчисления, не должны применяться при определении налогооблагаемой базы нотариусов. В противном случае, данные категории граждан могут быть и вовсе лишены установленного законом права на получение профессионального налогового вычета. Так, если нотариус - человек среднего возраста, вполне вероятно, что в связи с выходом на пенсию он просто не успеет в связи с длительным сроком службы амортизируемого имущества пустить его в расход (например, приобретая офисное помещение в возрасте 50 лет, нотариус должен проработать еще 30 лет (ст. 258, п.3 ст.. 259 НК РФ), чтобы реализовать свое право на профессиональный налоговый вычет).

Закон устанавливает, что права и обязанности налогоплательщика должны определяться, исходя из общих начал и смысла регулирующего данные правоотношения законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (ст.3 НК РФ). В соответствии со ст. 221 НК РФ нотариусы имеют право на профессиональные налоговые вычеты, это право и было мною, как нотариусом, занимающимся частной практикой, реализовано.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ "расходы налогоплательщиков в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Нотариус не предоставляет услуги, а осуществляет нотариальные действия, результатом которых являются юридические последствия (данный вывод, как было указано ранее, содержится в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ). Следовательно, имущество нотариуса, приобретенное для осуществления нотариальных действий, входит в состав внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных с реализацией услуг (ст.п.1ст.265 НК РФ). В соответствии со статьями 256, 257 НК РФ правила амортизации применяются, когда речь идет о расходах, связанных с производством и реализацией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ амортизируемым имуществом признаются основные средства, то есть "часть имущества используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг)". Следовательно, в отношении внереализационных расходов, предусмотренных ст. 265 НК РФ, правила амортизации не применяются. Это позволяет включить в состав профессиональных налоговых вычетов затраты по приобретению данного имущества в полном объеме (как внереализационные расходы), а не путем начисления амортизации.

Таким образом, Определение коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 июля 2008 года в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене как существенно нарушающее нормы материального права.

В связи с вышеизложенным прошу:

Внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 года по делу № 50-В-08-1 в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Нотариус: Фрик О.В.

• На 36-ом причале Владивостока бульдозер свалился на грузовик (ФОТО ...